гр.Кюстендил, 20.10.2017г.
Кюстендилски
районен съд, в закрито заседание на двадесети октомври две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
Районен
съдия: Николай Николов
като разгледа докладваното от съдията ч.н.д. №1907 по
описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.243, ал.4 и сл. НПК.
Е. Митрева Н. *** обжалва постановление от
15.09.2017г., издадено от прокурор при РП – гр.Кюстендил, с което е прекратено
наказателното производство (ДП№792/2017г. по описа на РП-гр.Кюстендил,
ДП№831/2017г. по описа на РУ-гр.Кюстендил), водено срещу неизвестен извършител
за престъпление по чл.343, ал.1, б.“Б“, пр.2 във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 НК.
Иска се отмяна на постановлението и продължаване на производството.
Районен съд-гр.Кюстендил,
след като се запозна с доводите на жалбоподателя и проучи поотделно и в
съвкупност всички, събрани по делото доказателства, намери за установено
следното:
С обжалваното постановление
прокурорът на основание чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1, пр.1 НПК
е прекратил наказателното производство, водено срещу неизвестен извършител,
поради това че деянието не осъществява престъпление от общ характер.
Досъдебното производство е
образувано срещу неизвестен извършител за това, че на 07.08.2017г. около
12:45ч. на ТП 601 при км1+600 при управление на МПС е нарушил правилата на
движение и допуснал настъпването на ПТП между л.а. Опел Комбо с рег.№КН1201ВК,
управляван от К.П.П. от с.С. и л.а. Рено Еспейс с рег.0КН****АТ, управляван от Е.М.Н.
***, като по непредпазливост е причинил на последната средна телесна повреда
(фрактура на дясна ръка) – престъпление по чл.343, ал.1, б.“Б“, пр.2 във вр. с
чл.342, ал.1, пр.3 НК.
В постановлението е приета за установена следната
фактическа обстановка, която се потвърждава от събраните по делото
доказателства:
На 07.08.2017г. около 12:45ч. жалбоподателката
управлявала л.а. Рено Еспейс с рег.0КН****АТ, движейки се по ТП 601 към с.С. В
автомобила бил и съпругът й – св.А.Н. На прав участък от пътя, автомобилът й
бил задминат от л.а. Опел Комбо с рег.№КН****ВК, управляван от св.П. След
извършване на посочената маневра П. видял, че на около 20м пред автомобилът му
през пътното платно преминавало куче, поради което предприел внезапно
намаляване на скоростта. Н. забелязала стоп светлините на движещия се пред нея
автомобил и предприела рязко спиране. Тъй като автомобилът й се движел зад
изпреварилия го такъв на разстояние, което било по-малко от необходимото, за да
може да избегне удрянето в него, когато същото намалило рязко скоростта,
настъпил удар между двата автомобила.
В резултат Н. ударила дясната си ръка и получила
фрактура на пета дланна кост, което довело до трайно затрудняване движението на
десен горен крайник.
При тези факти прокурорът е достигнал до извод, че
не е осъществен състава на чл.343, ал.1, б.“Б“, пр.2 във вр. с чл.342, ал.1,
пр.3 НК, излагайки съответни съображения.
Недоволна от прекратителното постановление е
останала пострадалата Н., чиято жалба е предмет на разглеждане в настоящото
производство.
Жалбата е подадена в срок от лице, което има право
на такава срещу подлежащ на атакуване прокурорски акт, поради което същата е
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съображенията за това са следните:
На основание чл.243, ал.4 НПК при проверката за
обоснованост и законосъобразност на прекратителното постановление, съдът също
следва да извърши преценката, дължима от прокурора.
Анализът на предприетите действия по разследването
по прекратеното наказателно производство, води до извода, че разследващият
орган е предприел необходимите действия по разследването, в следствие на което
са били установени релевантните за случая факти и обстоятелства, даващи
възможност за изясняване на обективната истина.
По категоричен начин са установени извършените
действия от страна на участниците в процесното ПТП, при което не може да се
приеме, че е осъществено деяние, покриващо признаците на престъпен състав,
поради което правилно е приложено
прекратителното основание по чл.24, ал.1, т.1 НПК.
Съставомерните последици в случая са в резултат
само и единствено от извършено нарушение на правилата за движение (чл.23, ал.1
ЗДвП) от страна на пострадалия участник в ПТП и жалбоподател в настоящото
производство.
Изложеното
дава основание атакуваното постановление да бъде потвърдено.
Воден от горното и на
основание чл.243, ал.5, т.1 НПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА постановление на Районна
прокуратура-гр.Кюстендил от 15.09.2017г., издадено от прокурор при РП –
гр.Кюстендил, с което на основание чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1
НПК е прекратено наказателното производство (ДП№792/2017г. по описа на
РП-гр.Кюстендил, ДП№831/2017г. по описа на РУ-гр.Кюстендил), водено за
престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, пр.2 във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 НК.
Определението подлежи на обжалване и протестиране
пред Окръжен съд – гр.Кюстендил в 7-дневен срок от съобщаването му.
Районен съдия: