Р Е Ш Е Н И Е

№....................................

гр.Кюстендил,20.10.2017г.

В И М Е Т О НА Н А Р О Д А

Кюстендилски районен съд, ІІІ-ти състав , в открито съдебно заседание на двадесети октомври , две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател: Мая Миленкова

секретар: Цв. А.

Като разгледа докладваното от съдия Миленкова АНД № 1682 по описа за 2017г.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Р.Р.М. с ЕГН – **********,***, обжалва електронен фиш за налагане на глоба с.К № 1528250, с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер 400 лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Наказващият орган не взима участие в производството и не изразява становище по жалбата.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

С електронен фиш серия К №1528250 г. на ОД на МВР-Кюстендил, е наложена на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т.4 от ЗДвП глоба в размер на 400 лева на Р.Р.М., за това, че на 05.03.2017 г. в 09:18 ч. в с. Раненци на ПП-І-6 км 7+550 в посока към ГКПП Гюешево при разрешена скорост за населено място 50 км/ч и приспаднат толеранс от 3% в полза на водача е извършено нарушение за скорост с МПС Фолксваген Пасат с рег. № Кн 43 89 ВМ, с установена скорост 81 км/ч при разрешена такава, за населено място 50 км/ч. Превишението от 31 км/ч е установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-М, с идент. № 545, което представлява нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Недоволен от издадения и връчен му електронен фиш останал жалбоподателят М.., който го обжалва в срок и сочи в жалбата си, че същият е незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се и представлява.

Въззиваемата страна не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

От събраните по делото писмени доказателства, от становището на процесуалния представител на жалбоподателя, изложено в жалбата съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 05.03.2017 г. в 09:18 ч. в с. Раненци на ПП-І-6 км 7+550 в посока към ГКПП Гюешево, с автоматизирано техническо средство TFR1-M, с №545 била засечена скоростта на движение на МПС Фолксваген Пасат с рег. № Кн 43 89 ВМ, собственост на Р.Р.М.. Била отчетена скорост на движение 81 км/ч, при разрешена 50 км/ч, т.е. превишение от 31 км/ч. Техническото средство е било монтирано в патрулен автомобил на „Пътна полиция“ и същото представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Въпреки наличието на служители на Пътна полиция в автомобила, в момента на установяване на нарушението водачът не е спрян за съставяне на АУАН. Въз основа на заснетия с АТС клип № 9118 е издаден електронен фиш от ОД на МВР-Кюстендил за налагане на глоба в размер на 400 лева на собственика на превозното средство, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбата е процесуално допустима и по същество е основателна.

Законът точно и изчерпателно в чл. 189, ал. 4 е определил условията, при които се издава електронен фиш. Тези условия се заключават в установяване и заснемане на нарушение, с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител. При тази формулировка на разпоредбата се налага изводът, че следва заснемащото устройство да е стационарно монтирано. Видно от приложеното по делото удостоверение за одобрен тип техническо средство, това , с което е установено процесното нарушение е мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. При наличието на използвана система за видеоконтрол, която не е стационарна и при наличието на контролни органи на мястото на извършване на нарушението, не следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя посредством облекчената процедура на издаване на електронен фиш, а следва наказанието да се наложи по реда и условията на ЗАНН - чрез съставяне на АУАН и издаване на НП. Прилагането от страна на наказващия орган на процедурата по чл. 189, ал. 4 и сл. от ЗДвП в отсъствие на законовите предпоставки за това води до незаконосъобразност на издадения електронен фиш.

В този смисъл е и ТР№1/26.02.2014 г. , постановено по ТД№1/2013 г. на ВАС, съгласно което в хипотезата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП , установяването и заснемането на нарушения, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган . Новата редакция на чл. 189, ал.4 от ЗДвП от 2015 г. (ДВ бр.19) не променя това обстоятелство.

По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА изцяло електронен фиш с.К № 1528250 , с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено на Р.Р.М. с ЕГН – **********,***, административно наказание “глоба” в размер 400 лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

Районен съдия :